Ich kann Frederiks Argumentation der zunehmenden QP zwischen den Torgrenzen zwar nachvollziehen. Aber die Analogie zwischen den Torgrenzen des TM und denen beim Monster war auch bisher nicht vorhanden. Die Torgrenzen für 11 Spieler waren bekanntlich wie folgt:
1. Tor bei 50 QP (+50)
2. Tor bei 95 QP (+45)
3. Tor bei 130 QP (+35)
4. Tor bei 160 QP (+30)
5. Tor bei 195 QP (+35)
6. Tor bei 215 QP (+20)
7. Tor bei 240 QP (+25)
Die Abstände zwischen den Torgrenzen nehmen also eher ab als zu. Wenn man nun die Grenzen linear auf 9 Spieler herunterrechnet und auf ganze Zahlen rundet, sieht dies wie folgt aus:
1. Tor bei 41 QP (+41)
2. Tor bei 78 QP (+37)
3. Tor bei 106 QP (+29)
4. Tor bei 131 QP (+25)
5. Tor bei 160 QP (+29)
6. Tor bei 176 QP (+16)
7. Tor bei 196 QP (+20)
Ich wage zu behaupten, dass keiner solche "unschönen" Grenzen haben möchte. Wenn man diese Zahlen nun etwas auf- oder abrundet und zudem das ursprüngliche Prinzip der abnehmenden Abstände konsequenter berücksichtigt, gelangt man zu folgendem Schema:
1. Tor bei 40 QP (+40)
2. Tor bei 75 QP (+35)
3. Tor bei 105 QP (+30)
4. Tor bei 130 QP (+25)
5. Tor bei 155 QP (+25)
6. Tor bei 180 QP (+25)
7. Tor bei 200 QP (+20)
Aus meiner Sicht spricht für diesen Vorschlag, dass es nur 75 als nicht dem TM-entsprechende Torgrenze gibt, d.h. man muss nicht gross umdenken. Und die magische Grenze von 200 QP für das letzte Tor ist doch wirklich schön!
Ich bin der Meinung, dass das Prinzip der abnehmenden Abstände (im Gegensatz zum Regelwerk des TM) beim Monster Sinn macht: Die Wahrscheinlichkeit, dass alle 9 Tipps eintreffen, ist um einiges geringer als bei 5 Tipps. Ergo sollte ab dem 6. Tipp (= 2/3 der Tipps) jeder richtige (so weit möglich) mit einem Tor belohnt werden. Meiner Meinung nach animiert dies die Teams auch eher zu risikoreichen Tipps. Und wie Peter bereits geschrieben hat, Spiele mit mehr Toren (seien sie gleichmässig oder einseitig verteilt) sind allemal spannender als die bekannten Standardresultate von 0:0 bis 2:2.