Lizenz - Zwangsabstieg
 

Kennt sich da jemand aus?

Dem MSV Duisburg wurde ja nun vorläufig die Lizenz verweigert, was bedeuten würde, dass Sandhausen als 17. nicht absteigen muss.

Wäre Dynamo Dresden nun nicht in der Relegation erfolgreich gewesen, wäre dann Dresden als 16. abgestiegen, Sandhausen als 17. nicht?

Und hätte Sandhausen in die Relegation gemusst, wäre das Urteil vor der Relegation gewesen?!

Soviel Kaltschnäuzigkeit wäre dem DFB zuzutrauen :rolleyes:

Hätte Osnabrück die Relegation gewonnen, wäre die 3. Liga "die Stärkere".

Also wären Dresden und Sandhausen als 16. und 17. der 2. Liga raus gewesen. Osnabrück wäre als Relegationssieger aufgestiegen. Und Nachrücker wäre der 4. der 3. Liga (also Preußen Münster).

Nach meinem Kenntnisstand wäre Dresden auch bei einer verlorenen Reli in Liga zwei geblieben, da sie rückwirkend (Zwangsabstieg Duisburg->Tabellenplatz 18)einen Platz nach oben auf Platz 15 gesetzt worden wären, also somit keine Reli hätten spielen müssen. Sandhausen kommt von 17 auf 16 und wäre somit in der Religation. Diese ist aber schon vorbei und wird auch nicht neu gespielt. Sandhausen nimmt somit den Dresden-Platz ein, Dresden hat gewonnen, ergo hat auch Sandhausen gewonnen und bleibt in Liga zwei. Hätte Dresden andererseits verloren, hätte Sandhausen auch mit dem Ergebnis leben müssen und wäre als 16. und unterlegener Reli-Teilnehmer abgestiegen.

Letzteres klingt für mich ehrlich gesagt logischer, aber die Frage stellte sich mir auch schon...

Insgesamt eigentlich unfair, die Lizenzen erst nach der Relegation zu vergeben, aber DFB halt...

Wer übrigens Interesse an Kasperletheater hat, dem sei der NFV und die OL Niedersachsen ans Herz gelegt :)

Wenn der Beschluss über Duisburg bestehen bleiben sollte, dann hat für mich Osnabrück mehr Anspruch auf den Platz als Sandhausen, weil sie sich mehr qualifiziert haben mit ihrem 3.Platz bzw. Relegationsplatz.
Das werden wieder Verhandlungen geben...viel Spaß DFB und DFL...
Mich interessiert vor allem, warum Duisburg die Lizenz nicht bekommt, angeblich soll ja alles korrekt abgelaufen sein, hier fehlt für alle die Transparenz, entweder der Daumen geht hoch oder runter und wir wissen nicht warum...

Ich vermute da fast einen formellen Fehler, da das Ergebnis ja einstimmig war... Ein extrem grober Verstoß gegen die Auflagen kann es ja nicht sein, wenn die Duisburger fest davon ausgegangen sind (nach dem Motto...es fehlt 1 Mio, hoffentlich merken die das nicht).

Ich finde anbei auch, dass Osnabrück es mehr verdient hätte aufzusteigen als Sandhausen, immerhin haben die Niedersachsen zumindest die Qualifikation erreicht um einen Platz in Liga 2 zu kämpfe...Sandhausen hat das nicht geschafft.
Warum nun Sandhausen drin bleiben würde, ist wohl wieder reine Bürokratie. :/

Am Fairsten vielleicht, wenn es ein Relegationsspiel zwischen den beiden geben würde...so oder so hoffe ich, dass der MSV drin bleibt.

Naja, was heißt mehr verdient ... durch die meiner Meinung nach zu erfolgende Korrektur der Tabelle rutscht Sandhausen auf den Religationsplatz und hat es somit genau so verdient. Und stünde dieser Lizenzentscheid schon länger fest, hätte kein Mensch Sandhausen die "Berechtigung" an der Reli-Teilnahme abgesprochen.

Es würde sich umgekehrt auch niemand aufregen, wenn Stuttgart II auf einem der ersten drei Plätze stehen würde und der vierte, der es dann ja auch nicht richtig verdient hätte, die Reli spielt.

Aber ich gebe dir recht, am fairsten wäre eine zweite Relegation zwischen Osnabrück und Sandhausen. Und zukünftig sollten Lizensierungsverfahren spätestens am vorletzten Spieltag beendet sein.

Mit fair meinte ich nicht, dass Osnabrück die sportliche Leistung erbracht hat um einen Platz in Liga 2 mitzuspielen...Sandhausen hat diese nicht geleistet.

Naja...wollen wir hoffen, dass der MSV es noch schafft, wäre Schade, wenn wieder ein Traditionsverein verschwindet. :(

DFB und Transparenz??? Der war gut!
Unter den Voraussetzungen unter denen z. B. Dresden damals die BuLi-Lizenz entzogen wurde, müssten entsprechende Klubs wie Dortmund ("fast" pleite) oder Schalke (lustiges hin- und herrechnen mit irgendwelchen Tochtergesellschaften) schon seit Jahren keine Lizenz bekommen, aber auch ds würde wieder zu weit führen...

Es war in meinen Augen eh ein Unding die Relegation einzuführen. Schön und gut wenn man es als spannend etc verkauft, aber unterm Strich bleibt es unfir, wenn man mit zwei Spielen eine ganze mieserble Saison rettet und noch schlimmer, wenn man sportlich tatsächlich was geleistet hat von der Tagesform abhängig ist und die ganze Saison (fast) nichts wert ist. Man stelle sich nur mal vor, es gäbe am Ende der BuLi ein Meisterschafts-Play-Off, egal ob der Spitzenreiter ein Tor oder 25 Punkte vor dem Zweiten liegt...
Ganz abgesehen davon, dss es früher mal 4 Absteiger aus Liga zwei gab und man durch die Relegation den Übergang in Liga zwei derart erschwert hat. Nicht umsonst gehen viele Vereine an der 3. Liga kaputt (aktuell Aachen, Osna hofft ja das es irgendwie passt).

Eine neue Relegation zwischen Sandhausen und Osnabrück wäre sportlich sicher fair und würde Osnabrück zusätzliche Einnahmen bringen :)

Mit dem Unterschied, dass Stuttgart II gar nicht aufstiegsberechtigt wäre und das allen VOR der Saison bekannt ist.

Ja, so wüssten vor allem auch alle, was am 34. (38.) Spieltag passiert und man hat nicht solche "Nachrücker"-Geschichten. Aber das klappt im Amateurbereich ja auch nicht. Da werden auf Verdacht noch Relegationsspiele angesetzt für den Fall das es noch Änderungen und mehr Aufsteiger/ Absteiger geben könnte.

Na so ähnlich läuft das doch in Belgien....da gibts am Ende noch eine Mini-Playoff-Liga, wo alle Top6 quasi nochmal eine Mini-Saison durchspielen und so am Ende der sechste auch Meister werden kann.

Finde Relegation auch sehr fragwürdig....

Genau das hab ich ja sinngemäß geschrieben ... deshalb würde ja der Tabellenvierte zum Zuge kommen, sofern es nicht BVB II ist ;-)

Ich weiß, es ist Krümelkackerei, trotzdem muss ich es loswerden ;-) :
VOR der Saison ist aber auch immer bekannt, dass ein Verein, der keine Lizenz für die nachfolgende Saison bekommt, zwangsabsteigt.

Und jetzt wünsche ich allen MSV- und Sandhausen-Fans eine möglichst schnelle Klarheit.

Weiß net, ob das fair wäre.
Die einen könnten sagen, eine neuerliche Runde wäre nicht mehr zumutbar, weil sie nach einer langen Saison + schon absolvierter Relegation kaputt sind, die anderen, dass sie schon ein ganzes Weilchen nicht mehr im Trainingsbetrieb sind, bzw. die Spieler schon im Urlaub weilten.
Gerechter wäre, wenn man die Liga auf 19 aufstocken würde.

Aufstocken? Nein, das ist auch nicht fair! Da hat man immer eine ungerade Tabelle, in der 2. Liga wird das sicher nicht gemacht! Der MSV soll einfach drinbleiben, feddisch! ;):D
Das bekommen die auch irgendwie hin, Enatz Dietz legt sich ja schon ins Zeug, nichts gegen Sandhausen, aber die sind abgestiegen.

Weiß man schon, wann die entgültige Entscheidung getroffen wird?

Mitte der Woche glaub ich.....denke auch, dass Meiderich durchkommen wird.

Ja, kann ich auch nicht verstehen, es gibt auch Ligen wo eine Meisterrunde dann unter Berücksichtigung von Zusatzpunkten gespielt wird (weiß nicht ob das auch in BEL der Fall ist), macht die Sache aber auch nicht fairer...

Natürlich ist das bekannt, aber das erfährt man ja erst am Ende. Spielt VfB II die Saison über oben mit, weiß jeder Verein, dass er "auf Platz 4" spielen kann, sprich ggf. taktisch mal mit einem Punktgewinn zufrieden sein kann statt alles auf eine Karte für einen Dreier zusetzen.

Fragwürdig auch wenn Mannschaften kurz vor Ende der Saison wegen Insolvenz ausscheiden und sicher geglaubte Meister aufgrund der Ergebnisstreichung auf einmal nur noch Zweiter sind (-> Oberneuland - Kiel/ Havelse). Rechtlich natürlich alles richtig abgelaufen, aber kann auch sehr ärgerlich für betroffene Vereine enden...

Aufstocken wäre natürlich auch fair, die Sache mit Training habe ich nicht bedacht. Auch das kümmert im Amateurbereich keinen, da müssen Vereine teilweise überraschend eine unnütze und unerwartete Relegation spielen, obwohl sie schon ihre Saisonabschlussfahrt gebucht haben...

Da gehe ich auch von aus, ansonsten wäre schon irgendwas durchgesickert was genau der Grund für die Verweigerung war. So wirkt es trotz einstimmiger Entscheidung, als ob es nicht hundertprozentig rechtlich sicher ist.